RTL en mono

C'est une politique d'antenne sensément pour gagner en couverture de diffusion. Ca n'a aucun lien avec des économies potentielles. Etre en mono ou en stéréo ne coûte pas plus cher car il y a une machine pour limiter le son et qui fait office de codeur stéréo qui doit rester sur l'émetteur local même si la diffusion est en mono. Donc pas de réduction de coût.

Personnellement je n'ai jamais vu de différence entre les radios en mono et en stéréo pour la couverture. En tout cas j'aime pas le réglage du son depuis que c'est en mono. C'est fade pour reprendre l'expression. Le son est devenu nettement plus fort pour rivaliser avec les radios concurrentes qui ont déjà un mauvais son et sont derrière RTL dans les sondages. C'est dommage. Pourquoi ne pas imiter France Inter qui est la plus écoutée? Maintenant il n'y a plus aucune chaleur du son et je ne parle pas de la musique où c'est pas adapté du tout. J'ai écouté Lang hier soir et Jean Jean. Ecouter Peter Gabriel en mono je confirme que c'est à chier. Pour une fois que RTL se débarquait avec un son agréable... c'est bel et bien fini.

A priori, si le passage en mono est effectué pour des raisons économiques, je ne vois des économies possibles que sur la liaison satellite pour alimenter les émetteurs (on peut, potentiellement diviser la bande passante sur le sat par 2). Avec le budget consacré à la diffusion via de multiples canaux, à la louche, ça me semble être une économie assez marginale.

Après, un passage en mono peut permettre une meilleure qualité de réception dans les zones un peu limite, mais je serais eux, j'adopterais ce type de politique pour quelques émetteurs choisis dont la propagation est mauvaise (à cause du relief, d'une trop faible puissance, d'une fréquence un peu perturbée par des fréquences voisines, etc...), pas pour l'ensemble du réseau (et encore moins pour les grandes villes avec de gros émetteurs).

Si on est dans une logique d'économie, vu qu'un passage en mono permet de passer un peu mieux à puissance égale, il serait théoriquement possible de baisser un peu la puissance des émetteurs pour une qualité de réception équivalente. Mais si un groupe comme RTL en arrive là pour faire des économies, c'est que c'est vraiment la dèche !

La seule raison que je pourrais voir dans ce passage en mono serait pour une meilleure robustesse dans la qualité de réception du signal.

Tant qu'il n'y avait que la FM comme canal de diffusion, il fallait faire un compromis entre la qualité (stéréo) du son proposé et la robustesse du signal reçu (et la diffusion GO en secours là où la FM ne passe pas ou mal).

Aujourd'hui, avec les multiples moyens de recevoir RTL, les diffusions en IP et en DAB sont plus adaptées pour le public le plus attaché à la qualité sonore. Peut-être ont-ils décidé de rendre le signal diffusé en FM plus robuste (via un passage en mono et un traitement de son adapté) au détriment du coté audiophile pour réserver le son plus hifi aux réseaux de diffusion en numérique (IP/DAB) ?

De plus, RTL ayant de moins en moins de contenus musicaux, peut-être ont-ils imaginé que ce ne serait globalement pas trop pénalisant sachant que pour les publics plus exigeants, l'IP et le DAB sont là.

Peut-être sont-ils en train d'optimiser au maximum la robustesse du signal en FM afin d'améliorer la réception dans des zones où ça passe difficilement en vue d'une coupure de la diffusion en GO ?

Je pense que ce serait plutôt pour ce type de raison (à tort ou à raison) qu'il faudrait y trouver les motivations.

Sur le papier, il y a malgré tout une économie : la liaison satellite où la bande passante occupée est divisée par 2. Mais à l'échelle d'un aussi gros réseau, c'est marginal. C'est un type d'argument qui était beaucoup plus recevable dans les années 90 où la diffusion satellite n'était pas au même prix.

Pour la couverture, dans les zones en limite de réception, il y a bel et bien une différence. En montagne, c'est également très probant. Il y en a aussi une quand il y a d'autres radios sur des fréquences très proches ou quand il y a 2 émetteurs de la même radio sur la même fréquence. Dans la zone où la couverture des 2 émetteurs se chevauchent, le son est moins dégueulasse.

Enfin, comme avec le passage en mono, le réglage du traitement de son est également adapté, sur les petits récepteurs mono, en général, les radios ayant un son natif en mono ont un son plus fort avec des médiums et aigus mieux restitués que les radios qui diffusent en stéréo.

Sachant que RTL est le type de radio qui peut se retrouver facilement écouté sur le transistor de la cuisine, de la salle de bain ou le radio réveil, peut-être pensent-ils que cette stratégie apportera un son plus accrocheur face à l'auditeur zappeur.

Je ne suis pas convaincu par ce choix, mais ce sont des éléments factuels qui peuvent justifier cette stratégie.

Si tel etait le cas, les audiences fonderaient et on se retrouverait face à un incident industriel.

L'histoire n'est que répétition : la FM a toujours été une réussite pour certains et un echec pour d'autres.

La radio ne saurait être réduite à des contenus informationnels.

Le son est quand même plus dégeux en mono go que mono fm.

Ou peux tu lire  mono / stéréo sur mixture? Je ne trouve pas.

Merci

La reponse est simple : ils ont modifié leur grille et rallongé les emissions qui devaient leur garantir le succes; au lieu de celà, c'est exactement l'inverse qui s'est produit et RTL se ratatine à Paris et en IDF.

Comme ces gens n'ont pas d'explication rationnelle et ne veulent pas admettre que leur grille modifiée est responsable de cet echec, on nous dit que les auditeurs ne sont plus là parce qu'ils ne captent plus rien, d'où l'explication du passage en mono qui justifie que la radio peut être reçue plus loin.

Avec le mono, les auditeurs vont mieux capter et revenir.

Quand on dit que "ça va plus loin" en mono, c'est un abus de langage.

C'est seulement que le confort de réception est amélioré sur la zone de couverture. Dans des zone où le signal pouvait facilement cracher ou grésiller, ça passera mieux.
De plus, comme précisé par Teckos, le passage en mono permet de moduler plus fort, ce qui, là aussi, permet de masquer d'avantage les bruits parasites. Ce qui rend plus confortable l'écoute dans certaines zones où c'était un peu limite en stéréo.

En fait, le signal ne va pas plus loin qu'avant, mais la réception est rendue un peu plus robuste dans la zone de couverture, ce qui élargit un peu la zone où le signal est exploitable puisque dans des endroits où le signal passait mais était désagréable à écouter, il devient exploitable. Pas de quoi révolutionner la couverture du réseau, mais ça peut permettre de grappiller à la marge quelques zones où l'écoute était un peu difficile. Avec un réseau comme RTL, ce genre d'argument pour justifier le passage en mono d'une radio comme RTL pourrait se justifier sur quelques émetteurs très ciblés dans des zones au relief compliqué, sur des fréquences encombrées ou pour une fréquence à la puissance très faible. Mais le faire sur tout le réseau, ça me semble assez peu réfléchi. (D'ailleurs, pour anecdote, avec le plan de fréquences chaotique qui était en application il y a quelques années, il n'était pas rare de trouver en Belgique une ou 2 fréquences de réseaux comme Fun Radio ou Bel RTL en mono alors que tout le reste du réseau était en stéréo)

Quand on regarde les "avantages" que procurent la diffusion en mono par rapport à la stéréo et quand on observe la politique générale des radios en France qui ont tendance à faire le concours de celle qui gueule plus fort que le voisin, vu que le réseau de RTL est bon, je me demande si la motivation de RTL n'est pas avant tout de pouvoir mettre le son un peu plus fort que les autres restés en stéréo, en espérant que ce son qu'ils jugent plus accrocheur réussirait à attirer un nouveau public. Ils se disent qu'avec la faible quantité de musique, la diffusion en mono, n'est pas un problème mais que pouvoir gueuler plus fort que les autres est un plus.  

Si c'est ça leur motivation, ça me semble être une bêtise, mais c'est la seule raison que je vois pour justifier ce choix.