Wokisme et radios publiques

La question c’est plutôt : comment expliquer la bienveillance flagrante des médias privés tels qu’Europe 1, CNEWS, Sudradio, Radio Courtoisie etc… vis-à-vis du fléau facho-populiste qui sévis dans notre pays depuis des décennies ?

Le wokisme n’est rien d’autre qu’un mouvement idéologique antagoniste du facho-populisme.

Plus le facho-populisme monte, plus le wokisme monte d’un autre côté.

Vous voulez en finir avec le wokisme ? Alors insurgez-vous d’abord de voir autant de médias répandre les théories nauséabondes de certains propagandistes.

Je n’aime ni le wokisme ni le facho-populisme et je ne supporte plus de voir les médias devenir des outils destinés à infuser dans la société telle ou telle idée politique.

C’est  complément faux.  Avez vous écouté Europe 1 ou Sudradio avant de dire ça ?
J’ai jamais entendu de complaisance envers le fasho populisme. Qui d’ailleurs ne veux rien dire.

A l’exception de l’émission de midi sur Sud ridiculement complotiste. Le reste de la grille n’est pas ce que vous décrivez.

J’y voit plutôt un petit penchant conservateur ou progressiste mais rien de woke ou de faschiste dans les rédactions des radios françaises.

Ah bon ?

Alors s'interroger sur le scandale Mediator, les contrats "secrets défense" avec BigPharma, la macronie qui dit tout et son contraire, les fadaises de la cancel culture, la non réintégration des soignants, le coma cérébral du pseudo couple franco-allemand, la désindustrialisation du pays, l'arnaque du marché de l'électricité, la soi-disant mise à genou de l'économie russe etc..etc...Tout cela serait donc complotiste ? parce que c'est ce dont on parle chez Bercoff, mais il faut croire qu'on n'en parle pas comme il faut sinon l'ARCOM (l'état en fait) ne lui chercherait pas des noises.

Récemment 10 journalistes des médias mainstream ont été invités dans le plus grand secret par l'Elysée afin de leur faire part des éléments de langage à diffuser à propos de la réforme des retraites. L'évènement a été heureusement éventé sinon personne n'en aurait parlé et surtout pas dans la presse mainstream. Perso je le verrai plutôt là le complotisme.

Sans oublier la grosse manif aujourd'hui contre la réforme des retraites

Vous ne répondez pas à la question :

Comment expliquer cette bienveillance flagrante des radios publiques telles France Inter et France Culture vis-à-vis du fléau woke ?

J’ai répondu à votre question, seulement vous semblez ignorer tout argument qui ne va pas dans le sens de votre idéologie.

Donc je réitère :

Le fléau du wokisme n’existe que pour contrer le fléau du facho-populisme.

Donc la bienveillance envers des médias « woke » repose sur le même principe que la bienveillance envers les médias « facho-populistes » : cela s’appelle le PLURALISME et c’est un principe de base du fonctionnement des médias dans notre démocratie.

Si vous avez un problème avec ce principe, trouvez-vous une nation totalitaire en d’accord avec votre mode de pensée, et vous y serez très heureux.

Il faudrait demander ça aux patrons de radio france😄

la question est "pourquoi les journalistes sont ils à 80% de gauche" et aussi "pourquoi radio france n est elle pas le reflet de l'opinion politique du pays, mais seulement celui d'une petite caste parisienne". 

L'arcom devrait veiller à cela. Sur inter, documents arcom a l'appui 34% du temps d'antenne est donnée au parti socialiste qui représente 1,34% aux présidentielles.

Selon libération la gauche sur Inter represente 55% du temps d'antenne contre une infime minorité au RN qui pourtant est bien plus représenté dans les urnes. 

Liberation de plaint également de la surreprésentations de l'extreme droite sur CNEWS mais oublie de parler de son absence quasi totale sur les tv et radio sur service public.

Ci dessous les graphiques de Libération et Voici ci également ce de disait le point il y a quelques semaines 

La radio et tv publique doit être représentative de l'opinion des français. Or on constate que ce n'est non seulement pas le cas mais des minorités ayant fait un score infime dans les urnes sont SUREXPOSEES sur les antennes du service public.

Il y a donc un 2 poids 2 mesures qui dans des temps ou la défiance envers les médias et les politiques est à un niveau jamais atteint auparavant. 

On peut donc légitimement se dire que la ministre de la culture en appelant au non renouvellement des fréquences de C8 et CNEWS pour des questions purement

idéologiques, à ouvert une boite de Pandore, qui risque de lui revenir en pleine face. L'argument de la liberté d'expression risque fort d'être utilisé par ceux qu'elle attaque et ceux qui la soutienne, et mettre l'Arcom dos au mur, en obligeant les médias public à respecter la pluralité et la représentation nationale.

Citation

 

Scrutés à la loupe pendant la présidentielle – obligeant les chaînes et les stations à jouer les équilibristes –, les temps de parole sont beaucoup plus lâches depuis le second tour. Dans l'optique des législatives (12 et 19 juin), l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (l'Arcom), le gendarme de l'audiovisuel français, vient de publier les comptes rendus des temps de parole pour la période du 2 au 13 mai. L'enseignement majeur est la surreprésentation de La France insoumise, notamment sur les chaînes et stations publiques.

Si on additionne France Inter, France Info et France Culture, le parti de Jean-Luc Mélenchon a bénéficié d'un temps d'antenne de plus de 3 heures. Pour les chaînes de télévision (France 2, France 3, France 5 et France Info), le total monte à 4 h 40. En tout, près de 7 h 40 d'antenne contre, par exemple, moins de 3 heures pour Renaissance (le parti d'Emmanuel Macron) et 1 h 56 pour le Rassemblement national, les deux partis finalistes de la présidentielle. L'actualité de début mai a été marquée par les tractations entre La France insoumise et les autres forces de gauche pour présenter des candidats communs dans le plus grand nombre de circonscriptions – d'où des temps de parole importants.

Deux fois plus de temps d'antenne que Renaissance

« L'Autorité tient compte, dans son appréciation du respect du principe d'équité, de la représentativité des candidats, appréciée, en particulier, en fonction des résultats obtenus lors de la dernière élection des députés à l'Assemblée nationale et aux plus récentes élections par les candidats ou par les partis et groupements politiques qui les soutiennent et en fonction des indications de sondages d'opinion ; l'Autorité tient également compte de la contribution de chacun des candidats et des partis ou groupements politiques qui les soutiennent à l'animation du débat électoral », détaille l'Arcom dans ses recommandations envoyées aux médias. Or, comment expliquer qu'un parti ayant certes réuni près de 22 % des voix, mais qui ne compte que 18 députés, a eu sur les antennes du service public – et plus largement sur l'ensemble des antennes privées – le double, voire le triple, des deux partis finalistes ?

 

Si on regarde les autres chaînes d'info, on voit la même différence de compteur. Sur BFM, LFI a eu la parole 1 h 41 contre 33 minutes pour Renaissance, 23 minutes pour le Rassemblement national et 18 minutes pour Les Républicains. LCI a consacré 1 h 33 minutes au parti de Jean-Luc Mélenchon, 24 minutes pour Renaissance, 6 minutes pour le Rassemblement national et seulement 39… secondes pour Les Républicains. Sur CNews, on respecte parfaitement le podium du premier tour : plus de 2 heures pour Renaissance, 1 h 50 pour le parti de Marine Le Pen et 1 h 45 pour les Insoumis. Les Républicains (1 h 11) et Reconquête ! (1 h 9) suivent. Prochain point de passage en fin de mois.

 

 

Cette ministre, par son intervention, prouve une fois de plus que l'ARCOM n'est pas neutre. C'est à l'ARCOM de se positionner en cas de supposé dépassement et non à une ministre de surcroît "de la culture" comme si la culture devait suivre le choix du prince.

En fait cette ministre a rendu service aux médias Bolloré par la contre-productivité de son intervention.

Et pourquoi donc svp ?

Je ne partage pas cette vision concernant ce que devrait être le service public en France.

Il me semble que le pluralisme politique est essentiel au sein du service public, en l'occurrence ici pour le domaine de la radio.

Il faut savoir accepter la diversité des opinions politiques représentés en France, tant que ceux-ci ne nuisent pas à l'ordre public.

C'est la raison pour la quelle j'estime que les différents représentants politiques ont tout à fait le droit de s'exprimer à l'antenne sur des radios du service public, de l'extrême gauche à l'extrême droite. C'est quelque chose qui ne me dérange pas puisque cela permet une liberté de pensé d'autrui, sans que la radio impose un quelconque bord politique, puisque la liberté éditorialiste existe bel et bien.

Pour moi, il s'agit d'une liberté fondamentale qui existe bel et bien en France et qu'il ne faut surtout pas bafouer.

C'est justement aux animateurs et à la direction des radios publiques de faire attention à ne pas influencer l'auditeur par les penchants politiques de ces animateurs et de la direction éditoriale de la radio en question. Le pluralisme est important, mais il ne faut pas imposer tel ou tel opinion politique à l'auditeur, chacun a le droit à son propre avis.

Maintenant, il est possible également d'instaurer un système de neutralité politique au sein du service publique, où la politique ne serait pas abordée ou du moins pas d'une manière qui risquerait d'influencer l'auditeur.

Evoquer la politique d'une manière totalement neutre, sans imposer un jugement sur tel ou tel parti politique, me parait également une bonne solution à envisager pour les radios du service public.

Pour moi, soit le pluralisme doit être mis en place sans aucune discrimination d'un parti ou d'un mouvement politique, soit la neutralité politique peut être envisageable.

L'un dans l'autre, cela n'impacte aucunement les idées de l'auditeur, ce qui est le plus important pour moi.

Maintenant, pour en venir à votre raisonnement que vous évoquez, le risque que l'on prend en faisant ce que vous avez écrit, c'est d'instaurer une certaine forme de censure politique en direction de certains partis politiques. Je n'adhère pas à cela dans la mesure où je ne vois les raisons pour lesquelles nous devrions blâmer tel ou tel parti politique et non pas un autre.

Si les différents partis politiques qui existent en France ont été validés par l'Etat, tant que ceux-ci ne sont pas préjudiciables à l'ordre public, je ne vois donc pas pourquoi ils devraient être interdits d'antenne, tout comme leurs représentants d'ailleurs.

De même, si l'on suit votre raisonnement, cela voudrait dire que les groupes privés pourraient instaurer eux-mêmes leurs propres visions de la politique en France et mettre en avant leurs opinions politiques auprès des auditeurs/téléspectateurs, tout en écartant les partis politiques d'extrême-gauche et de la gauche (à titre d'exemple).

Ce n'est pas la vision que je partage, car pour moi il existe deux solutions comme je l'ai évoqué plus haut : soit le pluralisme total, soit la neutralité au sein du service public.

L'un dans l'autre, tout le monde est satisfait et il n'existerait aucune forme de "discrimination politique".

En revanche, pour instaurer l'un des deux systèmes au sein du service public et surtout pour garantir le respect de l'un de ces systèmes auprès des différents animateurs radio (et de TV par la même occasion), c'est un autre débat.

On voit bien comment l'ARCOM est débordé et émet des décisions plusieurs semaines, voir plusieurs mois après la diffusion des séquences concernées. Alors si on leur demande de faire respecter le pluralisme et/ou la neutralité politique à la radio (et à la TV) sur le service public, il va falloir embaucher des équipes supplémentaires, ou bien réorganiser le système de fonctionnement de l'ARCOM.
Je ne vois pas une autre instance de contrôle se créer uniquement pour vérifier et garantir le pluralisme et/ou la neutralité politique sur le service public.

Hello !

"Exemple : des gens comme Éric Ciotti, Éric Zemmour, Marine Le Pen ou Gérald Darmanin n'ont absolument pas leur place sur les stations de Radio France/france.tv."

Vous vous rendez compte juste de vos propos et vous vous réclamez de gauche voire d'une éventuelle gauche progressiste ! Je vous vois plutôt en représentant Lfi voire extrême extrême gauche limite fachiste ! 

1/ Pour rappel le fachisme est une idéologie qui ne tolère aucune contradiction et qui veut imposer son idéologie à toutes et tous .. On s'aperçoit que ce fachisme est plus ancré à gauche qu'à droite, depuis qq temps,  car je n'ai jamais entendu E.Ciotti.. M .LePen par exemple refuser la contradiction ou être insultant envers des journalistes et ne supportant pas être contredit (dite) comme J.L.Mélanchon .... Un homme qui souhaite tout de même accéder à la fonction suprême mais qui ne supporte pas la contradiction, qui a l'indignation sélective sur les actes de violence envers les femmes selon si c'est le fait d'un homme de droite ou de gauche qui est l'auteur de ces mêmes violences .. si vous voyez ce que je veux dire ..  !!! mais il est bien plus dangereux que les "méchant fachistes de droite" que vous dénoncez ...  

2/ Un média public financé en partie non négligeable par l'ensemble des citoyens imposables ne doit pas faire intervenir des candidats de droite ou d'extrême droite ? Depuis quand ? Où est passé le pluralisme des opinions ? Je sais que l'objectivité journalistique n'est qu'un doux rêve depuis plusieurs années car pratiquement toutes et tous encartés à gauche mais à ce moment là il faut être prêt poursuivre ce combat de salon jusqu'au bout contre les salauds de droite et se passer d'une partie de l'impôt des gens ou électeurs (trices) de droite : Lr Reconquête Udi (centre droit) Rn... mais ça va faire mal sur le plan de la trésorerie.... Alors l'indignation à deux sous ou à géométrie variable cela me fait doucement rire...

Pour ma part je suis pragmatique la politique ne m'intéresse plus depuis longtemps mais j'estime que si l'on veut combattre certaines idéologies ce n'est pas en les muselant que l'on y arrivera bien au contraire (le rn ex front national faisait 5 % il y a 30 ans ils fon 42 % aujourd'hui et pourtant ils ont été conspué, personae non-gratae etc... ) 

Enfin il faut arrêter de dire n'importe quoi sur le wokisme ce n'est pas la contre balance du populisme comme celui de D.Trump qui fait surgir ce phénomène c'est tout simplement l'aboutissement de décennies de lutte contre le racisme que subit la communauté afro-américaine donc avec ou sans populisme ce mouvement aurait vu le jour  ... Maintenant si ce mouvement est au demeurant salutaire la tournure racialiste, anti-blanc etc... qu'il a prit est en train de le déservir plus qu'autre chose... mais c'est un autre débat ... 

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le Service Public devrait avoir une obligation de neutralité politique. Chose que l'on ne demande absolument pas aux chaînes privées.

Les dirigeants de TF1/Groupe Canal sont clairement encartés à droite. Quant à Patrick Drahi, j'ai quand même du mal à l'imaginer votant à gauche, mais sait-on jamais. 🙂

Jusqu'à à une date récente, beaucoup de programmes de TF1 était anti-impôt et anti-classe populaires. Exemple : "Combien Ça Coûte" avec feu-Pernault, "Le droit de Savoir" avec Charles Villeneuve, les journaux d'informations clairement favorables à Chirac/Sarkozy/Macron. Même si aujourd'hui le ton de la chaîne est devenu plus neutre - au prix de superbes cadeaux réglementaires en sa faveur - ça n'empêche pas moins que ça reste une chaîne pro-gouvernementale. OK, il y a bien "Quotidien" par Yann Barthès qui nous ferait croire qu'on regarde une antenne de gauche mdr.

Maintenant, parlons de C8, et des formidables diatribes de Hanouna qui milite pour une justice expéditive, pour la privatisation du Service Public, et où il fait son miel du moindre buzz à la noix. C'est certain qu'il faut bien relayer la voix de son maitre. Ce n'est pas vraiment neutre tout ça... 🙂

Donc pour contre-balancer ce genre de discours, il faut - je le répète - un Service Public qui a d'autres ambitions que de répéter lui aussi les voix de ses maitres.

Je m'arrête là concernant ce débat, car nous avons largement dévié du domaine de la radio.

Parce que tous le monde est obligé de payer, c'est simple à comprendre

Rien à redire tout à était dit là

Bonjour 🙂

Alors vous m'avez très bien cerné, je me considère effectivement comme une personne d'extrème-gauche (au cas où cela aurait été une surprise...). Par contre, je rejette le terme de fachiste dont vous m'affublez. Car j'accepte la contradiction.

Or ce n'est pas du tout cela que j'évoque dans mon message, mais bien de la conduite à tenir de la part du Service Public.

1. Marine Le Pen n'a pas besoin d'être insultante puisque ses sbires font très bien le travail à sa place. C'est encore plus cynique. Éric Ciotti a clairement un programme d'extrème-droite (à coté duquel Éric Zemmour passerait pour Nelson Mandela mdr). Puis, M. Ciotti veut l'intolérance zéro pour les délinquants, par contre, quand il s'agit d'affaires qui le concerne, étrangement il se fait plus discret. Tu as bien dis indignation à géométrie variable ? 🙂

Ah et puis, je n'approuve pas les moindres faits et gestes de M. Mélenchon. Sauf que quand c'est lui qui dérape, on ne lui pardonne absolument rien. Par contre, quand c'est Éric Zemmour - qui je le rappelle a déjà été condamné plusieurs fois pour incitation à la haine raciale, ça passe crème comme on dit chez moi.

2. Je maintiens que le Service Public devrait promouvoir des valeurs de progressisme et de tolérance. Ça n'empêcherait pas des gens de droite (voire d'extrème-droite) pourrait s'y exprimer. Simplement, comme il n'y aurait plus d'obligation de traitement équitable de tout le spectre politique, les journalistes ne devraient plus se farcir les sempiternels interviews de personnalités que je trouve peu fréquentables. Oui, je suis un méchant fachiste. 🙂

3. Croire qu'un.e journaliste est objecti.f.ve en tout temps et en tout lieu est une vaste fumisterie une fois de plus. Car ce sont des gens comme toi et moi qui votent (ou s'abstiennent), qui ont des opinions et qu'ils le veuillent ou pas vont transparaitre dans leurs interventions. C'est pour cela qu'à la limite, je préfère quelqu'un qui n'hésitera pas à exprimer la sienne - tant que ça reste subtile - qu'un autre qui se cacherait sous le prétexte d'objectivité.

4. Le problème est que lorsque l'on parle de wokisme ou d'islamo-gauchisme, c'est souvent pour dénigrer les gens de gauche ou d'extrème-gauche. Or ces deux termes ne reposent en fait sur rien. C'est juste pour disqualifier celui qui penserait différemment de la doxa majoritaire. On se demande bien ou se situe le fachisme dans ce cas...

Voila, je pense avoir répondu à tes questions, je m'en tiendrai là pour ma part.