Aller au contenu

Avis sur traitement de son, façon Sky


GaletteBretonne

Messages recommandés

Bonjour !

Je souhaite avoir des avis concernant mon traitement de son (Breakaway), savoir si ça vous plait, et surtout savoir si vous retrouvez cette petite touche de Skyrock dedans (moi perso c'est ce qui me plait, j'attend donc vos avis !)

 

Le lien de la version non traitée: http://www.mediafire.com/listen/09ixzai1po2985v/Aucun+traitement.wav

 

Le lien de la version traitée: http://www.mediafire.com/listen/nnx79hrps4iv6dp/Trait%C3%A9.wav

 

Voilà, j'attends vos avis ! 

Traitement trop poussé ? Trop de basses ?

Dites-moi tout ce que vous en pensez !

 

Bonne journée et accessoirement bon week-end

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bof, le morceau choisi est déjà assez fortement traité. Le fait de le passer dans ton breakway le densifie sans travailler réellement le son. De ce fait impossible, surtout avec un seul morceau, de juger du travail du traitement. Je veux dire la différence qu'il y aura entre des morceaux déjà bien traités en studio avec ceux qui le le sont pas.

Enfin, c'est subjectif, mais le son de Sky ne fait plus rêver beaucoup de monde...

Sinon, ça ressemble un peu sur ce morceau précis au son de Sky, sans la disto...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tous tes morceaux doivent être retravailler (formater) pour donner le plus possible la même sonorité.

Le meilleur exemple fut le son de RFM la radio en Or où tous les titres étaient travaillés, puis en traitement il y avait forcément bien plus qu'un soft qui n'existait d'ailleurs pas à ce moment là...

Ah oui, une bonne oreille et du goût sont déjà pas si mal...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est à dire que tous les titres étaient travaillés en studio pour avoir en gros tous le même niveau, les mêmes niveaux de basses, médiums, aigus et "densité", après avoir choisis les fichiers audio qui sonnaient déjà le mieux. Eh oui entre plusieurs vinyles ou cd's un titre peut mieux sonner.

Très gros travail de préparation, puis traitement de son assez incroyable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, enfin je nomme ça plutôt "formatage".

De toute façon, la "règle" : Si source minable, son minable - Si source nickel - son nickel. (Dans la lilmite des réglages du traitement son...).

C'est bête, mais beaucoup néglige ceci et se repose sur les traitements de son pour arranger les choses, ce dont il ne sont pas capables...

Certes, certains réglages peuvent "gommer" par effet de masque certains défauts, mais il ne faut pas croire que par un je ne sais quel coup de babuette magique un son très mauvais sera superbe...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui Comp on est d'accord et c'est logique.

J'avais pensé à un moment "embellir" mes FLAC avant de les passer dans mon traitement webradio. Et avec soundforge ça peut se faire rapidement et en masse. Avec un réglage dans la moyenne pour une homogénéité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme le dit très bien Comp: "le son de Sky ne fait plus rêver beaucoup de monde" !... Moa j'aime bien moa.

 

Mais ce son est dépassé et sorti de "la guerre des sons de l'époque", quand même très destructeur.

 

Comme le disait Franck Foti qui a bidouillé pas mal de gros SONS à New-York : "During the late 1980s and early 90s, New York and Paris were the most heavy-processed markets" en gros Paris et New-York étaient les villes où le son était le plus lourdement traité à la fin des années 80.

 

Alors clairement dans le contexte de l'époque ce son avait son charme et était presque une nécessité mais aujourd'hui je pense qu'il prétériterait clairement la durée d'écoute par son aspect fatiguant...

 

Bon, en même temps je fais parti de ceux qui ont tenté le plagia à l'époque et j'ai toujours dans mon studio des reliques de ce "bon vieux temps"

 

 

post-3503-0-86105800-1441969513_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@LeMixx : le son de l'époque serait surtout un peu faiblard par rapport au son actuel de certaines radios parisiennes utilisant de l'Omnia 9 !! Certains sons actuels sont bien plus fatigants !

@DJ FA : Non, pour traiter le mieux possible, il est préférable d'avoir le même niveau MOYEN sur tout tes fichiers ! Avec Sound Forge, utiliser l'option "RMS", pas l'option peak ! Prendre une valeur de l'ordre de -15 à -18dBFS, et faire attention à toujours garder de la marge sur les crêtes (ne jamais taper plus fort que -2dBFS en "sample peak")...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Ben 

@DJ FA : Non, pour traiter le mieux possible, il est préférable d'avoir le même niveau MOYEN sur tout tes fichiers ! Avec Sound Forge, utiliser l'option "RMS", pas l'option peak ! Prendre une valeur de l'ordre de -15 à -18dBFS, et faire attention à toujours garder de la marge sur les crêtes (ne jamais taper plus fort que -2dBFS en "sample peak")... 

 

 

Pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi, car appliquer le RMS vient à compresser, je n'aime pas trop compresser avant d'entrer dans ma chaîne de traitement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur sound forge.

Perso, je normalise à -0.60 dB les pointes les plus importantes (pas tout), avant compression en ogg qui lui aussi descend un peu encore les pointes. Du coup pas de clip sur les niveaux les plus fort et absence de disto au final puisque bien en dessous, mais pas trop, du 0 dBFS.

Bref, tout se passe très bien en tout cas à mes oreilles... 

En rms même à - 18 les pointes dépassent le 0 et clip vachement les sommets.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Évidement si tu constates que ça clippe en rms à -18, il faut utiliser, pour le morceau en question, une valeur plus faible, de façon à garder de la marge sur les crêtes !

Mais normaliser à la même valeur crête un morceau des années 80 et le dernier hit, ce n'est pas une bonne idée !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais normaliser à la même valeur crête un morceau des années 80 et le dernier hit, ce n'est pas une bonne idée !

C'est affolant tous les morceaux récents ont un spectre qui déborde !!! Ah ah ah....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux que ça intéresse, il y a un site intéressant sur la dynamique des morceaux.

Pour illustrer la dérive au niveau du mastering, un petit exemple avec un artiste qui a sorti des morceaux sur une période de plus d'un quart de siècle, et dont les morceaux ont été compilés, remasterisés, bestofisés:

http://dr.loudness-war.info/album/list?artist=michael+jackson&album=

La compil "king of pop" fait peur !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

juste comme ça, la recommandation EBU R128 répond à ces problèmes de consistence entre les niveaux disparates.

http://aesfrance.info/index.php/broadcast/29-le-loudness

En alignant tous les éléments d'un programme sur une valeur quelconque (-23 LUFS étant le compromis proposé par l'EBU), on obtient un programme cohérent en terme de niveaux, qu'on peut ensuite plus facilement niveler/compresser/limiter comme ça nous chante.
Même en diffusant avec un niveau de sourd, l'application plus ou moins précise de la R128 en interne facilite la vie.

La normalisation par rapport aux niveaux de crête est une notion qui n'a pas grand sens dans un environnement audionumérique (surtout en 2015), étrangement elle reste utilisée à tort et à travers (surtout de travers).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@ermina : l'utilisation de mesures de type BS1770 est effectivement une bonne solution, encore faut-il avoir les outils pour cela, sans être obligé de se farcir Protools et des plugins pas donnés !

Et pour les crêtes, à defaut d'avoir de quoi calculer les "true peak", on peut utiliser les "sample peak" et appliquer une marge de 2 ou 3dB, comme on l'a fait pendant des années avant l'apparition des outils de mesure "true peak" !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 5 months later...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...