question technique de branchement..

[Flechman]

hello tout le monde

j'ai une question qui me turlupine depuis un petit moment j'ai jamais pensé a verifier...

je schématise : exemple : micro > préampli > equaliseur > compresseur > splitteur > autre compresseur > oh eh puis tiens un autre compresseur

est-ce que mon signal aura du retard en passant dans toutes ces machines ? puisqu'avec une seule y'en a pas, je sais pas si plusieurs a la suite il y en aurait... et brancher le comp et equa en insert sur le micro et balancer tout ca dans le splitteur et la suite je sais pas si ca changerais...

donc voilà si vous avez testé merci de me repondre...

[yetimonster]

Si tout tes équipement sont analogiques, il n'y a pas de vrais retard (à part si tu est quelqu'un de précis, tu prends en compte la vitesse de propagation d'un signal électrique dans les différents matériaux conducteurs, mais cela ne joue pas un vrai rôle en radio...).

Si il y a des équipements de ta chaine audio qui sont numérique, il y a un petit retard (loin de l'audible pour l'homme) à cause de la numérisation, de la mise en buffer... je ne suis pas un spécialiste en traitements numériques. :wink:

[balvenie]

Flechman, crois tu qu'une telle usine à gaz soit nécessaire pour faire fonctionner correctement un micro ?

Pour répondre a ta question si c'est de l'analogique la vitesse de circulation du signal est de 300 000km à la seconde. Alors il ne reste plus qu'à faire un simple calcul !

[yetimonster]

Raaaaah, Blavenie... ce n'est pas si simple que ça.

Ta valeur est fausse puisqu'il ne s'agit que d'une valeur théorique et limite. La valeur officiel et confirmée par des mesures précises est de c = 299 792 458 m/s (système international). Pour cette valeur, il s'agit de la vitesse de la lumière dans le vide intégral. La vitesse des ces éléments (électrons, photons...) est liée au milieu, voici quelques exemples :

- dans l'eau est d'environ 60%-80% de c

- dans une fibre optique environ 60%-80% de c

Bien sur ce ne sont que des valeurs approximatives, car il faut connaitre la composition exacte de ton conducteur. Si l'on fait des calculs comme ça, il faut bien les faire.

Certes, vous me direz que vous vous en moquez, et que la méthode de Balvenie est plus simple. Mais vous avez envie d'avoir un résultat archi-faux ? Si oui, je ne vois pas pourquoi vous faites les calculs alors :mrgreen:

Désolé, ça fait partie de mes études, donc je ne pouvait pas m'empêcher :wink:

[Ben]

Mwais... Et moi je dirais que vous avez faux tous les deux, si l'on considère l'ensemble de la chaîne.

Vous parlez de la vitesse théorique de propagation de l'électricité dans un support, mais dans les cas concrets, il y a des retards qui rendent négligeables ces délais théoriques. Il ne s'agit pas ici de faire de la physique à l'échelle de l'électron, mais plutôt de faire de l'étude de transmission d'un signal dans un circuit réel. En électronique, le moindre filtre retarde tout ou partie du signal. Et le simple fait que les conducteurs ne soient pas parfaits (résistance et inductance non nulles d'un câble, capacités parasites, etc.) fait que l'on retrouve des délais variables en fonction de la fréquence du signal. Ces délais sont généralement négligeables (en audio), sauf lorsque l'on cherche à maintenir des relations de phase précises entre plusieurs signaux, ou lorsque l'on cherche à maintenir avec précision la forme du signal à l'arrivée (cas typique de la vidéo, ou il est parfois nécessaire d'utiliser des "correcteurs de temps de propagation de groupe").

[balvenie]

Bravo Yetimonster, cela a au moins servi une fois que tu fasses des études.

Démonstration brillante !

J'ai fait les mêmes je pense mais c'était il y plus de 40 ans, et l'on m'avait également appris lorsque l'on fait des mesures physiques, à calculer l'erreur de mesure et systématique que lon faisait avant de valider un résultat.

Or si l'on prend 300 000 000 km/s dans le vide l'erreur est de 1% et il y a assez peu de sytèmes appareil de mesure/ opérateur / mode opératoire, capables de se placer dans des conditions permettant d'obtenir une marge d'erreur inférieure.

La théorie est intellectuellement très satisfaisante, mais il n'est point nécessaire d'une bombe atomique pour tuer un moustique, sans compter que l'utilisation de moyens surdimensionnés coûte trop cher.

Mais ceic dit, je t'encourage à poursuivre tes études, c'est le meilleur salut actuellement, et je suis ravi de saluer un physicien.

T'as l'bonjour d'Albert :mrgreen:

Désolé de sortir du sujet, mais Flechman tu peux te rassurer, tu n'auras pas le temps de prendre ton café entre le départ et l'arrivée de ton signal :mrgreen: :mrgreen: quelle que soit la vitese de la lumière et les milieux qu'il traverse :mrgreen:

[balvenie]

Et Ben en rajoute avec juste raison :D

[yetimonster]

La théorie est intellectuellement très satisfaisante, mais il n'est point nécessaire d'une bombe atomique pour tuer un moustique, sans compter que l'utilisation de moyens surdimensionnés coûte trop cher.

Tu crois que l'on nous apprend quoi ? :mrgreen:

On fait que prouver des choses contradictoires :-)

Et puis, on est quand même des bourrins, c'est plus marrant d'alimenter une lampe de chevet sur un stand via un gradateur 63 A :lol: Allez j'arrête. De toute façon, je considère le sujet comme quasi-résolu.

[Ben]

La théorie est intellectuellement très satisfaisante, mais il n'est point nécessaire d'une bombe atomique pour tuer un moustique, sans compter que l'utilisation de moyens surdimensionnés coûte trop cher.

Tu crois que l'on nous apprend quoi ? :mrgreen:

On fait que prouver des choses contradictoires :-)

Et puis, on est quand même des bourrins, c'est plus marrant d'alimenter une lampe de chevet sur un stand via un gradateur 63 A :lol: Allez j'arrête. De toute façon, je considère le sujet comme quasi-résolu.

Ca me fait penser qu'il faut que je change le klystron de mon téléphone portable... :arrow:

[balvenie]

Ben j'en ai des tout frais ... pas cher mon ami :mrgreen: