source propre de musique

[fm599]

Bonjour,

Je cherche une solution sans usine à gaz pour avoir des fichiers musicaux avec un son très propre (donc au revoir le mp3 que ce soit à 360k ou autre).

C'est pour une radio en FM. Il faudrait que nous puissions éditer le son pour gérer les enchainements. Or avec les formats actuels la plupart sont vérouillés.

Comment font les autres radios ??? vous avez tout ripé en source CD !!?

Y a t-il un site web (même payant) où on peut récupérer de la musique avec un son propre en pouvant l'éditer ensuite ?

Actuellement nous sommes en wav mais la récup n'était pas clean, on m'a aussi parlé du format FLAC.

Voilà donc plusieurs questions en 1 post : merci pour vos futures réponses.

[Invité]

En effet, le wav est le plus utilisé dans les radios FM, de part sa simplicité et sa compatibilité mais aussi pour sa propreté.

A part celui la, le FLAC est un assez bon choix, je connais aussi pas mal de radios qui l'utilisent.

[raps]

Tiens, en parlant de wav, quelqu'un pourrait me briefer brièvement sur ses avantages/inconvénients ? (sur principalement des choses que je ne connaîtrais pas, je sais bien que la taille de fichiers est supérieur à un format mp3 compressé)

[Invité]

Pour les avantages, je peut déjà te dire qu'il a une qualité sonore très proche du fichier original (autrement dit de quand la musique vient d'être enregistré dans la maison de disques) c'est d'ailleurs pour cette raison que les radios l'utilisent autant, afin de garder une qualité sonore propre a leur station, même si avec un fichier MP3 haut débit (320K) t'arrives déjà a avoir un son assez correcte.

[Ben]

Je cherche une solution sans usine à gaz pour avoir des fichiers musicaux avec un son très propre (donc au revoir le mp3 que ce soit à 360k ou autre).

Avec du mpeg1 layerIII à partir de 256kb/s, si l'encodeur est bon, je te met au defi de faire la différence avec du linéaire (sauf cas de musiques particulières et dans des conditions d'écoutes parfaites). Idem pour le mpeg1 LayerII à 384kb/s. La vraie question concerne les modes de transport du signal lorsqu'il sort du studio, car si tu dois cascader les compressions/décompressions, il est effectivement préférable de partir sur du linéaire, ou du mpeg1 layerII au débit le plus élevé possible (le layer II a été conçu pour être réencodable, dans les limites du raisonnable évidement).

C'est pour une radio en FM. Il faudrait que nous puissions éditer le son pour gérer les enchainements. Or avec les formats actuels la plupart sont vérouillés.

Qu'est-ce qui est verrouillé ??

Comment font les autres radios ??? vous avez tout ripé en source CD !!

Rippé ou numérisé "en temps réel". L'extraction directe ("rippage") est une bonne solution si les CD sont en parfait état, et si le logiciel qui fait cette extraction est bien conçu. En effet, contrairement au CD-Rom qui intègre des mécanismes de protection garantissant l'intégrité des données, le CD Audio ne possède pas ce genre de système, il faut donc récupérer les erreurs par interpolation, ce que les lecteurs de CD-Rom ne savent généralement pas faire (c'est donc le logiciel d'extraction qui doit savoir le faire, à condition que le lecteur soit capable de signaler qu'il y a eu une erreur !). Un bon lecteur de CD, par contre, sait "faire au mieux" pour rattraper les erreurs. Evidement il faut aussi avoir une bonne carte son, et idéalement, tu aurais intérêt à utiliser une connexion directe en numérique entre le lecteur et la carte, sans conversion de sampling rate, et donc de travailler à 44.1KHz.

Y a t-il un site web (même payant) où on peut récupérer de la musique avec un son propre en pouvant l'éditer ensuite ?

Il y a plein de sites qui vendent des CD ! Sinon, pour les radios, il y a le système de distribution du SNEP (Bya), mais je ne sais si c'est vraiment propre (en tous cas, le système précédent, le MMC, fournissait des fichiers d'assez mauvaise qualité).

Actuellement nous sommes en wav mais la récup n'était pas clean, on m'a aussi parlé du format FLAC.

Le FLAC ne sera pas meilleur que le WAV. Lorsque l'on parle de fichier compressé en audio, il faut distinguer plusieurs type de compression:

- Les compressions avec pertes, basées sur la façon dont fonctionne l'oreille humaine. Ces procédés suppriment des informations jugées inaudibles (ces informations sont définitivement perdues), et codent le plus efficacement possible les informations restantes. Tout le problème est de savoir ce que l'on considère comme inaudible...

- Les compressions sans pertes, qui sont des optimisations informatiques du codage de l'information. Tout comme le fait de "zipper" un fichier permet, après décompression, de retrouver intégralement le fichier d'origine, les systèmes de compression audio "losseless" permettent de retrouver le son du fichier source (c-à-d celui du fichier "linéaire", qu'il s'agisse d'un .wav ou d'un AIFF). L'inconvénient des FLAC est que le taux de compression est dépendant de la complexité du fichier d'origine, et donc ne permet pas de faire du débit constant (ce qui n'est pas gênant dans un système de stockage de musique, mais peut être problématique dans un système de transmission).

Donc pour ton problème, le FLAC ne sera pas meilleur que le linéaire, il sera juste un peu plus petit...

[raps]

Les radios se procurent leurs fichiers wav de quelle manière ? La qualité cd est-elle suffisante pour extraire dans ce format ?

[nicoco56]

Tu sais, la qualité des fichiers sons ne s'entend pas forcément en FM, donc pas besoin de stocker plusieurs giga de fichies WAV.

Les auditeurs entende dans la voiture, sur un téléphone portable, sur son PC, sur un petit transistor, ou un tuner sur une hifi, mais c'est pas tout le monde ;)

Après c'est juste mon avis ;)

[Eban]

Clairement je ne vois pas comment quelqu'un pourrait faire la différence entre un fichier MP3 320Kbps et du WAV en écoutant la musique en question sur un auto radio ou même une chaine HiFi. La diffusion se faisant par la FM elle ne sera jamais en vraie "haute qualité".

Ceci étant dit les radios passent généralement par BYA service dédié au radios, magazines musicaux etc ... Tu peux choisir d'exporter tes titres en différents formats. Il y a un topic qui en parle avec des captures d'écran du logiciel, il me semble en revanche que le nom du topic est MMC quelque chose.

Mais bon si pour une radio locale je ne vois pas le but d'encombrer des serveurs de fichiers wav alors que la différence avec un mp3 en 320Kbps ne sera pas écoutable à l'oreille.

Eban

[ViVi]

Mais bon si pour une radio locale je ne vois pas le but d'encombrer des serveurs de fichiers wav alors que la différence avec un mp3 en 320Kbps ne sera pas écoutable à l'oreille.

A presque rien.

Je connais des FM ou le son doit être parfait sinon la personne qui s'en charge passe des nuits dessus.

Alors que derrière, tu écoute dans ta voiture et ne vois presque pas -voire pas du tout- la différence :wink:

[Invité]

A presque rien.

Je connais des FM ou le son doit être parfait sinon la personne qui s'en charge passe des nuits dessus.

Alors que derrière, tu écoute dans ta voiture et ne vois presque pas -voire pas du tout- la différence :wink:

C'est ca la magie de la radio :mrgreen:

[Ben]

N'oubliez jamais que la (web)radio c'est une chaîne de transmission dans laquelle sont mis en cascade plusieurs élements. Et chaque élement de la chaîne va engendrer une dégradation du signal. Donc il n'est pas inutile d'avoir la meilleure qualité possible à la source. Un fichier peut paraitre correct et finalement être inécoutable en bout de chaîne (surtout en webradio !).

Donc le plus important est que l'ensemble (c-à-d toute la chaîne) soit cohérent, en ayant toujour en tête le résultat que l'on souhaite obtenir. Il faut donc étudier chaque cas de figure, voir les moyens mis en oeuvre, le format de la radio, le traitement que subira le signal, etc.

Une source en mpeg1 layerIII (avec un débit supérieur à 192 bk/s, et si le codec utilisé était de bonne qualité) est acceptable pour une petite station au budget limité à condition de ne pas avoir une autre compression/décompression du signal. Une tête de réseau national qui transporte son signal par satellite en mpeg1 layer II à 256kb/s aura intérêt à avoir une source linéaire. Mais tout cela n'est que la théorie, la réalité doit tenir compte du modèle économique.

[fm599]

Le service BYA est-il payant ??!!!

[ViVi]

Le service BYA est-il payant ??!!!

Il est gratuit si tu à tes cotisations sacem, scpp et spff à jour je crois.

[balvenie]

Beaucoup de radios tournent en MP3 à 128 au mieux à 256K.

Peu de radios utilisent des cartes son de grande qualité il y en a même qui utilisent les cartes sons intégrées aux PC !!!

Cerrtes il est louable de vouloir diffuser avec la meilleure qualité possible, mais une très faible proportion d'auditeurs est capable de tirer la quitescence du signal diffusé si tant est qu'il soit bon. Et la différence à l'écoute, reste très marginale, sur la perte d'information musicale, n'oublions pas que lma bande passante en FM est limitée à 15Khz, alors perdre les harmoniques élévées à cause de l'échatillonage...., de toute façons ils ne passeraient pas l'émetteur.

Car qu'est ce qu'un bon son ?

Pour certains le son Fun est génial, pour d'autres c'est RFM pour d'autres France musique.

Bien sûr il y a l'adaptation du son au format, mais je me souviens du temps ou le mélomane privilégiait la fidédélité du son quelque soit le style musical, au effets de compression, de basses accentuées ou de médium présent etc ...

Cela pourrait rempli des diques durs de forum tant cette définition serait vaste.

[fm599]

Si des radios veulent tourner en mp3, cela ne me dérange pas tant que je ne le écoute pas...

Merci pour BYA, je ne connaissais pas.

Par contre, je ne suis pas de votre avis, la moindre numerisation ou compression s'entend et notamment je vois une différence par exemple entre la lecture d'un morceau sur musicme.fr et son enregistrement en wav (windows pcm). Perte de finesse, perte dans les basses-medium...

Il suffit d'écouter avec un bon casque et de bonnes oreilles.

Rien ne s'interdit de vouloir se donner de la qualité plutôt que de vouloir se fixer sur un auditeur ayant une radio de base.

Un bon son est peut-être subjectif, pour moi cela veut dire pas de distorsion, une netteté dans les aigus et les basses, un bon équilibre stéréo, une dynamique (et pas une bouillie comme d'habitude) bref une bonne définition des sons ! enfin ça fait déjà beaucoup comparé à ce qu'on entend actuellement.

Eh oui on peut avoir un bon son en FM mais c'est pas la priorité en général...

[Eban]

Tu ne peux pas avoir un son Hi Def à partir du moment ou la diffusion n'est pas numérique. Donc non, en FM tu ne peux pas avoir un son Hi Def, et donc du wav ou du mp3 tu n'y verras que du feu à partir du moment ou le MP3 est de bonne qualité.

Eban

[Ben]

Par contre, je ne suis pas de votre avis, la moindre numerisation ou compression s'entend et notamment je vois une différence par exemple entre la lecture d'un morceau sur musicme.fr et son enregistrement en wav (windows pcm). Perte de finesse, perte dans les basses-medium...

Mais quel est le format utilisé par musicme ? Probablement pas le meilleur !

Il suffit d'écouter avec un bon casque et de bonnes oreilles.

Le premier se trouve dans le commerce...

J'ajouterais qu'il faut aussi un peu d'entrainement. Ecouter et déceler les défauts, cela se travaille, et pour des gens qui n'écoutent que des productions mal "masterisées" puis mal encodées en mp3, ou des stations fm trop traitées, le manque de référence empêche ce genre d'analyses (il y a d'ailleurs quelques inquiétudes chez certains ingénieurs du son quant à l'avenir de cette profession). L'entrainement passe aussi par l'écoute du son "réel", c-à-d sans passer par de l'électronique, qu'il s'agisse de musique en live ou du chant des oiseaux au fond d'un bois...

Rien ne s'interdit de vouloir se donner de la qualité plutôt que de vouloir se fixer sur un auditeur ayant une radio de base.

Heureusement. Cependant la tendance est plus à la quantité qu'à la qualité, et ce, dans tous les domaines.

Un bon son est peut-être subjectif, pour moi cela veut dire pas de distorsion, une netteté dans les aigus et les basses, un bon équilibre stéréo, une dynamique (et pas une bouillie comme d'habitude) bref une bonne définition des sons ! enfin ça fait déjà beaucoup comparé à ce qu'on entend actuellement.

La qualité d'un système de reproduction est quelque chose d'assez objectif et mesurable, puisqu'il s'agit de comparer ce qui rentre et ce qui sort ! Reste à savoir quels types de mesures sont adaptés, quels sont les paramètres les plus importants, ou si seules les écoutes comparatives sont valables, etc.

Ensuite il y a la notion de plaisir, le coté agréable, et là, on rentre dans le subjectif. Une chose est cependant sûre: si il doit y avoir une altération du signal, elle doit être choisies pour des raisons objectives, et non subies. En d'autres termes, on peut accepter une dégradation par un traitement de son, parce que l'on estime qu'il y a de bonnes raisons de la faire. Par contre, il est idiot de ne pas soigner une chaîne, et il est donc souhaitable de faire au mieux de ce que permettent les contraintes (en général économiques ou technologiques).

Eh oui on peut avoir un bon son en FM mais c'est pas la priorité en général...

Les contraintes sont nombreuses, et les nouveaux plans de fréquences très resserrés ne facilitent pas la chose. Mais effectivement, il est possible de faire de jolies choses en FM. A ce titre, la future radio numérique risque d'être très décevante...

[Ben]

Tu ne peux pas avoir un son Hi Def à partir du moment ou la diffusion n'est pas numérique. Donc non, en FM tu ne peux pas avoir un son Hi Def, et donc du wav ou du mp3 tu n'y verras que du feu à partir du moment ou le MP3 est de bonne qualité.

Eban

Un son Hi Def ? C'est quoi ça ?

[Eban]

Tu ne peux pas avoir un son Hi Def à partir du moment ou la diffusion n'est pas numérique. Donc non, en FM tu ne peux pas avoir un son Hi Def, et donc du wav ou du mp3 tu n'y verras que du feu à partir du moment ou le MP3 est de bonne qualité.

Eban

Un son Hi Def ? C'est quoi ça ?

Haute définition :) En abrégé & en anglais :)

Eban

[Ben]

Tu ne peux pas avoir un son Hi Def à partir du moment ou la diffusion n'est pas numérique. Donc non, en FM tu ne peux pas avoir un son Hi Def, et donc du wav ou du mp3 tu n'y verras que du feu à partir du moment ou le MP3 est de bonne qualité.

Eban

Un son Hi Def ? C'est quoi ça ?

Haute définition :) En abrégé & en anglais :)

Eban

Oui ça j'avais compris... Mais le "son haute définition" ? Tu le définis comment ?

[Eban]

Je le définirais comme un son en linéaire que tu écouterais directement sans traitement, un son presque "pure". Un son sans compression, sans traitement etc ...

Eban

[Ben]

Je le définirait comme un son en linéaire que tu écouterais directement sans traitement, un son presque "pure". Un son sans compression, sans traitement etc ...

Eban

Et d'après toi, ce n'est possible qu'avec des systèmes numériques ?

[Eban]

Je le définirait comme un son en linéaire que tu écouterais directement sans traitement, un son presque "pure". Un son sans compression, sans traitement etc ...

Eban

Et d'après toi, ce n'est possible qu'avec des systèmes numériques ?

Pour de la diffusion radio oui. Objectivement je vois pas comment on peu voir la différence avec un morceau en wav ou en mp3 en écoutant la radio dans sa voiture à partir du moment ou les fichiers sont tiré du même enregistrement. A partir du moment ou la FM émet grâce à des ondes radios la qualité ne peut pas être constante et ne peut pas atteindre une qualité équivalente à du numérique.

Eban

[Ben]

Je le définirait comme un son en linéaire que tu écouterais directement sans traitement, un son presque "pure". Un son sans compression, sans traitement etc ...

Eban

Et d'après toi, ce n'est possible qu'avec des systèmes numériques ?

Pour de la diffusion radio oui. Objectivement je vois pas comment on peu voir la différence avec un morceau en wav ou en mp3 en écoutant la radio dans sa voiture à partir du moment ou les fichiers sont tiré du même enregistrement. A partir du moment ou la FM émet grâce à des ondes radios la qualité ne peut pas être constante et ne peut pas atteindre une qualité équivalente à du numérique.

Eban

Le problème n'est donc pas lié à la qualité de la FM, mais aux conditions d'écoutes, et que tu sois en numérique ou en analogique n'y changera rien ! Il existe des systèmes analogiques qui valent largement voire dépassent la qualité de systèmes numériques... le son, à l'origine, est-il numérique ? A part dans la musique électronique, non...

[Eban]

Pour moi le problème vient du système de transmission à savoir les ondes radios. Forcément, tout artiste que se soit chanteur ou musicien n'est pas en soit numérique .... Ce n'est pas pour autant que le son n'est pas pure comme je le disais plus haut, j'aurais du peut être employer le mot "original", avoir un son de qualité "originale" sans compression etc ...

Eban

[Ben]

Pour moi le problème vient du système de transmission à savoir les ondes radios. Forcément, tout artiste que se soit chanteur ou musicien n'est pas en soit numérique .... Ce n'est pas pour autant que le son n'est pas pure comme je le disais plus haut, j'aurais du peut être employer le mot "original", avoir un son de qualité "originale" sans compression etc ...

Eban

Ou est le problème avec les ondes radios ? En analogique, avec certains systèmes, si la réception est bonne, le son peut être très fidèle à l'original. Tandis qu'aujourd'hui, en numérique, il n'existe pas de système "broadcast" qui n'utilise pas de compression (mpeg audio provient d'ailleurs des recherches menées dans le cadre du projet Eurêka 147) !

Et quand la réception se dégrade, en analogique, cela se traduit par une détérioration du rapport signal/bruit et/ou de la distorsion, tandis qu'en numérique, cela coupe purement et simplement...

(tout ça pour dire qu'une transmission "hi def", pour moi, ça s'appliquerait plutôt aux systèmes basés sur des porteuses modulées en fréquence, qu'il s'agisse de ce que l'on appelle "radio fm", mais aussi des sous-porteuses analogiques en télé satellite)