Radios en numérique.

Voilà, je voudrais savoir pourquoi les radios ne sont pas émises en qualité numérique, en gros comme la TNT...?

Pour ce qui est de la qualité numérique je pense qu'il y a tout de même une nette différence entre un cd très bien gravé (je parle de CD orginal et non gravé par l'utilisateur) et une prod très bien faite par rapport à au son FM

La "qualité numérique" en broadcast n'est pas celle d'un CD. Un CD, c'est un débit de 1.5 mb/s (44100KHz x 2 canaux x 16bits). La radio numérique, dans le meilleur des cas, ça sera des débits de l'ordre de 192kb/s... Et cela alors que l'on se rend compte des limitations du CD, et que de plus en plus d'équipements fonctionnent à 96KHz sur 24bits (ce qui fait un débit de l'ordre de 4,4mb/s)...

essaie de faire un Paris Bordeaux en écoutant la même radio, même avec un très bon autoradio ce sera impossible de ne pas avoir de coupures voir une interruption complète de la réception sur l'autoroute.

C'est vrai, et c'est pour cela que je parle de comparer la qualité du son "dans de bonnes conditions de réception". C'est aussi pour cela que je dis que l'avantage du numérique réside dans la possibilité de faire des SFN, ce qui permettra d'avoir beaucoup moins de zones non couvertes, et dans le fait qu'en numérique, la transition d'un émetteur à l'autre, en réception mobile, se fera d'un manière transparente pour l'utilisateur. Cela dit, tout le monde ne fait pas Paris-Bordeaux tous les jours, il convient donc de rester réaliste économiquement. Mais ne t'inquiète pas, les opérateurs ne sont pas fous, ils savent calculer...

Un américain a était de la cote ouest jusqu'au centre des US (je sais plus trop ou dsl) et a eu uniquement un seul "saut" de musique de quelques secondes le temps que son équipement recapte un signal satellite convenable.

Et ce même américain ne pourrait pas recevoir le moindre satellite à NYC, à cause des grattes-ciel... ce qui a obligé ces opérateurs à mettre des "répéteurs" terrestres sur certaines grandes agglomérations. Je le répète, ce qui peut être une solution pour couvrir les immenses étendues américaines n'est pas forcément adapté à d'autres coins du monde. Installer un maillage d'émetteurs terrestres sur des zones immenses à très faible densité de population serait idiot économiquement, ce qui peut éventuellement justifier le satellite.

A Titre d'exemple, le Nevada (2,2 millions d'habitants, dont 1 sur l'agglomération de Las Vegas) et l'Utah (2.3 millions d'habitants, dont 1,5 sur l'agglomération de Salt Lake City) réunis, c'est à peu près grand comme la France (environ 500.000 km2)...

On a donc dans un cas 4.5 millions d'habitants concentrés sur quelques grandes agglomérations entourées de zones plutôt désertiques, et dans l'autre 60 millions d'habitants. Les solutions à mettre en oeuvre pour couvrir ces étendues ne sont donc évidemment pas les mêmes.

Je défends pas forcément ce service, je dis juste que si j'habitai la bas, je serais client de ce genre de service étant donné que la plupart des récepteurs peuvent être connectés à un appareil hi-fi classique quand on est à la maison. En sachant que je suis client de leur offre internet XM Radio OnLine à 7$99/mois.

Le vrai intérêt de ce genre de service par satellite, c'est de fournir des vrais programmes pour des gens qui sont sur la route souvent, et parcourent des distances énormes. Le modèle économique de canaux musicaux payants, à mon avis, est inexistant à l'heure ou l'on peut faire rentrer une discothèque complète dans un baladeur mp3. C'est la qualité et l'originalité des programmes, et peut-être, à terme, le fait de relayer également des programmes de stations aujourd'hui en FM qui pourra faire que cela fonctionne...