Méa Culpa

[Invité lolo33]

Bonjour,

Qui, à part France 2, s'est excusé sur l'immense bourde de Xavier Dupont de Lignonès? Je trouve que les médias, toujours prompts à en faire des tonnes sur l'os qu'ils rongent, ont été bien discrets sur le coup; tout comme quand ils annoncent que les français ont eu une certaine défiance envers les politiques et les journalistes....c'est si dur de se remettre en question?

Pour nous dire quoi manger, quoi écouter, quoi aller voir, il y a beaucoup de moralisation; mais dans le partage et l'échange avec l'auditeur concernant le métier de journaliste, je trouve que c'est un peu léger et que certains s'honoreraient à écouter, échanger avec ceux qui les font vivre

[fonzy]

Beaucoup l'ont fait sur les réseaux sociaux (journaux, Parisien, RTL, Europe 1, BFM TV...) avec plus ou moins de conviction, plus ou moins d'excuses valables...

[AUGUSTUS]

Surtout qu'avec franceinfo: (la TV, mais la radio n'a pas fait mieux), on nous promettait une info vérifiée, pas de chasse aux scoops, et de l'analyse qui primerait l'immédiateté.

Résultat : ces gens là se sont comportés comme de véritables chacals (désolé, je n'ai sincèrement pas d'autres mots.)

Effectivement, comme le dis Lolo33, on ne peut pas reprocher aux auditeurs d'avoir de la défiance envers les médias et les journalistes, mais de l'autre côté, ne pas prendre le temps de vérifier une information.

D'ailleurs sur franceinfo: (la radio cette fois-ci), ils nous ont encore fait le coup du "bouhhh les méchants auditeurs qui vont sur des sites complotistes, mais tout ça, c'est la faute d'internet, des réseaux sociaux, des GAFAM.) Bien évidemment aucune remise en question de leur ligne éditoriale. Sérieux, y'a de quoi rêver...

Pour ma part, je suis en colère. Que les chaînes privées se comportent en charognards, je dirais que c'est presque leur problème  (à pondérer tout de même). Que le service public se comporte de la même sorte, c'est intolérable. Même sous le temps de l'ORTF, je ne crois pas qu'il y ait eu autant de bourdes. Pourtant, c'est peu dire que l'information était sous contrôle.

Un article de Acrimed sur le sujet : Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l’autocritique médiatique n’aura pas lieu

[Invité California]

France Culture a fait une émission sur le sujet, en indiquant que tous les médias ont repris trop rapidement l'information du Parisien. Et l'origine du problème est bien du côté de ce journal, qui a publié l'information en justifiant l'avoir vérifiée auprès de quatre sources différentes. Pas une ou deux, mais bien quatre sources ! Comment peut-on se planter à ce point ? Les autres médias ont repris l'information, mais tous ont cité Le Parisien comme source de l'information.

Il y a donc deux comportements à mettre en cause dans cette affaire : 1° la course aux scoops avec des informations mal vérifiées (Le Parisien) et 2° l'impératif de ne pas être en reste en reprenant ledit scoop (tous les autres médias, a fortiori les chaînes d'informations en continu). Pour moi, si un mea culpa doit être fait, c'est uniquement par Le Parisien.

[Invité Franceinfo]

De Ligonnès, récit d'une bourde...

Bonjour à tous, 

Je suis journaliste à Radio France, notamment à France Info, et je travaillais dans les heures qui ont suivi l'affaire Ligonnès. Pas au moment du "push" du Parisien, mais en gros dans la nuit ensuite.

Bref, je vois beaucoup de critiques des médias - sur ce forum, et ailleurs aussi - et bien qu'il me semble absolument nécessaire que la presse face son examen de conscience (mais de la même façon qu'on devrait tous et toutes le faire, qu'importe notre profession), j'ai souvent l'impression que les remontrances qui nous sont adressées témoignent surtout d'une méconnaissance des médias et du fonctionnement d'une rédaction. 

Remontons le fil des évènements. On reçoit donc tous ce push du Parisien en début de soirée. Le parisien cite des sources proches de l'enquête/proches du dossier. J'ai vu des personnes affirmant que par transparence il faudrait balancer les sources. Ben non en fait, déjà parce que le secret des sources existe, aussi parce que c'est un lien de confiance qui est établi entre le journaliste et son interlocuteur, et que révéler son identité anéantirait cette confiance, et aussi parce que les sources sont généralement des personnes bien placées qui flirtent parfois avec le cadre imposé par leur direction en nous filant des tuyaux, et que leur direction n'est pas toujours très fan de ce genre de fuites.

Pourtant le Parisien vérifie ses sources avant de balancer son scoop. L'info est recroisée 5 fois me semble-t-il. C'est à dire que 5 personnes, de services, d'administrations différentes, qui ne se connaissent pas entre elles, affirment, ce vendredi là, que "oui, ils ont bien chopé XddL". Le souci est que ces cinq personnes sont toutes informées à la base par la même identité : la police écossaise. Sauf que sur le moment, personne ne s'en rend encore compte. Les autorités judiciaires françaises affirment sans sourciller que la personne a été arrêtée (et de bonne fois, parce que toutes les infos n'avaient pas encore été transmises par la police écossaise), croyez moi quand vous êtes journaliste, vous considérez cette info comme ultra fiable et béton. Cinq sources c'est énorme, je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais peu d'infos sont confirmées par autant de personnes, matériellement c'est généralement impossible.

De notre côté, à France Info, un travail de revérification est effectué. Puisque oui nous ne reprenons par l'info du Parisien bêtement, mais nos sources, des contacts de confiance de nos journalistes du service Police-Justice confirment. De notre côté nous avons 3 ou 4 sources. Encore une fois, l'info semble béton, il ne semble pas y avoir de doute. Encore une fois, quand des personnes haut-placées dans la police, dans les ministères vous confirment l'arrestation, il n'y a pas de raison de ne pas donner l'info.

L'Agence France Presse effectue aussi ce travail. Je rappelle que les médias payent un abonnement relativement cher à l'AFP les autorisant à reprendre les infos et à les considérer comme fiables et vérifiées.

Le grand jeu médiatique est lancé, c'est l'emballement, les chaînes d'info tournent en boucle. Évidemment. C'est l'une des + grosses infos de ces dix dernières années. Dans la nuit, à Radio France on commence à diffuser le témoignage d'un voisin qui remet en question l'arrestation, les antennes changent de ton, on commence à douter, on cite de + en + la police écossaise, on prend du recul. Chaque rebondissement, chaque nouvel élément est rapidement donné à l'antenne. Et en fin d'après midi, sans surprise, on annonce que c'est pas la bonne personne. 

S'il y a des personnes à blamer ce ne sont pas les journalistes qui n'ont fait que leur boulot : vérifier, relayer une info, donner ses évolutions. Mais plutôt la police écossaise qui a transmis un peu hâtivement les infos à la police française, mais en occultant certaines choses. Blamons aussi certaines personnes haut-placées au sein des autorités qui se sont réjouies un peu vite et qui se sont empressées de communiquer. La seule erreur de la presse selon moi, est de ne pas avoir plus tenu compte de la parole du procureur de Nantes, seule personne officiellement autorisée à communiquer sur le dossier. Je ne sais pas s'il a été contacté, je pense que oui. Ensuite je ne sais pas s'il a démenti de manière claire. Je ne pense pas, du moins je n'en suis pas convaincu. Pour régulièrement vérifier des infos auprès de procureurs, on se frotte souvent à des réponses du type "je ne peux rien vous confirmer pour le moment", qui ne confirment ni ne démentent rien.

[Invité LYNX JAUNE]

Le 24/10/2019 à 14:07, AUGUSTUS a dit :

Surtout qu'avec franceinfo: (la TV, mais la radio n'a pas fait mieux), on nous promettait une info vérifiée, pas de chasse aux scoops, et de l'analyse qui primerait l'immédiateté.

Résultat : ces gens là se sont comportés comme de véritables chacals (désolé, je n'ai sincèrement pas d'autres mots.)

 

Je rejoins completement votre avis : celà atteste de la mediocrité de notre systeme d'information où les acteurs sont plus specialistes en matiere de pompage d'info moutonniere sans se donner la peine de vérifier la source.

Le malaise est total :  le monde du journalisme oublie que que le statut est issu de la loi BRACHARD qui se moque totalement de savoir si les acteurs sont diplomés ou non.

Avec des ecoles à bac + 5, les candidats manquent totalement d'inspiration et n'ont rien à dire au lecteur : on s'ennuye.